Σαβ, 15 Μαϊ 2021
Αρχική  > Το βήμα του Αιρετού

Εκλογικό Σύστημα: ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ οι θέσεις της πλειοψηφίας της ΚΕΔΕ

13/3/2021

Συνεδρίασε την Παρασκευή 19/2 η ΚΕΔΕ με «σημαντικότερο» (κατά την επίσημη Ανακοίνωσή της) θέμα τη συζήτηση και λήψη Απόφασης για το εκλογικό Νομοσχέδιο.

Ν/Σ που επισήμως η Κυβέρνηση δεν είχε θέσει σε δημόσια διαβούλευση κατά τη διεξαγωγή της συνεδρίασης, ενώ εν συγκρίσει με εκείνο που είχε φθάσει στις αρχές του μήνα στην ΚΕΔΕ είναι δεδομένο (π.χ. ακούστηκε και στη σημερινή συνεδρίαση αρκετές φορές) ότι θα υπάρξουν αλλαγές, τις οποίες ακόμα δεν έχουμε δει εγγράφως (όπως π.χ. το όριο διάκρισης των Κοινοτήτων σε 2 κατηγορίες, που φαίνεται να κατεβαίνει, από το 500 του προσχεδίου, στο 300).

Οι Αιρετοί, λοιπόν, συζήτησαν και έλαβαν Απόφαση επί του παλιού προσχεδίου, με αποτέλεσμα η συνεδρίαση σε μεγάλο βαθμό να ήταν déjà vu, αφού είχαν ήδη τοποθετηθεί την προηγούμενη φορά.

Ο Πρόεδρος της ΚΕΔΕ, Δ. Παπαστεργίου, λαμβάνοντας εισαγωγικά το λόγο επί του θέματος, προέβη σε μια γρήγορη επισκόπηση των βασικών θεμάτων που εγείρει το Ν/Σ (το παλιό προσχέδιο μιλάμε πάντα), τα οποία είχε εν πολλοίς επισημάνει και στην προηγούμενη συνεδρίαση.   

Υπήρξε σύντομος, δεδομένου ότι παρέπεμψε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Θεσμών, Δ. Κωνσταντέλλο, που παρουσίασε την Εισήγηση της Επιτροπής Θεσμών, η οποία Εισήγηση πρακτικά ήταν  η Εισήγηση της 1ης σε δύναμη Παράταξης στην ΚΕΔΕ, που πρόσκειται στη Νέα Δημοκρατία.

Αυτή ετέθη σε ψηφοφορία στο τέλος της συνεδρίασης και εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία.  Θα καταγραφούν διακριτά εντός της (για να είναι καταγεγραμμένες) διαφορετικές θέσεις που διατυπώθηκαν. 

Η ΚΕΔΕ εξέδωσε Δελτίο Τύπου  , όπου μπορείτε να δείτε εν περιλήψει τις προτάσεις που ενέκρινε η πλειοψηφία.

Ο AIRETOS σας ενημερώνει και αυτή τη φορά διεξοδικά, ξεκινώντας λοιπόν από την Εισήγηση που κατέβασε η 1η σε δύναμη Παράταξη και εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία, όπως την παρουσίασε ο Δ. Κωνσταντέλλος.  Αξίζει να σημειωθεί ότι υπήρξε αναλυτικός, φάνηκε ότι είχε όντως μελετήσει και εστίασε στα πολλά, διαφορετικά και άκρως σημαντικά θέματα που περιλαμβάνονται στο Ν/Σ, επεξηγώντας  προφορικώς σε σημεία περισσότερα από το έγγραφο κείμενο που είχε ηλεκτρονικά μοιραστεί στα Μέλη του Δ.Σ.

 

« Ξεκινάω με μια γενική αντίληψη, άποψη, και της Επιτροπής Θεσμών αλλά και πολλών εκ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και του Προεδρείου, ότι κατ’ αρχάς το συγκεκριμένο Ν/Σ είναι προς τη σωστή κατεύθυνση και προσπαθεί να λύσει προβλήματα, από εκεί που έχουν συσσωρευτεί αρκετά λόγω της με μεγάλη επίσπευση τροποποίησης του προηγούμενου καθεστώτος, του προηγούμενου εκλογικού νόμου, με αυτόν της απλής αναλογικής, με ό,τι αυτό επέφερε.

Και δυστυχώς για να λειτουργήσουν οι Δήμοι έχουμε φτιάξει αυτή τη στιγμή ένα νομοθετικό πλαίσιο το οποίο θα το χαρακτηρίζαμε ως νομοθετικό πλαίσιο “Φρανκεστάιν”, όπου έχουν φύγει αρμοδιότητες από τα Δημοτικά Συμβούλια στις Οικονομικές Επιτροπές και τις Επιτροπές Ποιότητας Ζωής για να μπορέσουν να λειτουργήσουν, έστω για αυτή την τρέχουσα δημοτική περίοδο, οι Δήμοι και να μπορέσουν να παρθούν Αποφάσεις.  Υπόψη ότι και αυτό το σύστημα “Φρανκεστάιν” σήμερα δεν λειτουργεί σε όλους τους Δήμους. Υπάρχουν τουλάχιστον 20 Δήμοι, οι οποίοι βρίσκονται ακόμα και με αυτό το σύστημα σε απόλυτη ομηρία.

Πάμε, λοιπόν, στα βασικά, τα οποία προτείνει η Επιτροπή Θεσμών και σήμερα κατεβαίνει ως πρόταση της Διοίκησης της ΚΕΔΕ, για συζήτηση στο Δ.Σ.

Στο 1ο άρθρο, υπάρχει μια περιγραφή όπου ουσιαστικά μειώνει τον αριθμό των εδρών.  Δεν  συμφωνούμε , λοιπόν, με  τη  μείωση  των  μελών  του  Δημοτικού Συμβουλίου. Η μείωση αυτή δημιουργεί πολύ περισσότερα προβλήματα, απ’ ό,τι πάει να λύσει.  Υπάρχουν  Δήμοι  διαφόρων  ταχυτήτων,  άλλων  χαρακτηριστικών. Υπάρχουν Δήμοι που προήλθαν από συνενώσεις, όπως είπε νωρίτερα και ο Πρόεδρος, πολλών Δημοτικών Ενοτήτων, και θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα απ’ ό,τι έρχεται να λύσει.  Εξάλλου, αυτό είναι κάτι το οποίο δεν κοστίζει, και δεύτερον δίνει τη δυνατότητα σε πολλούς ανθρώπους, πολλές κοινωνίες, πολλές ομάδες, να μπορούν να συμμετέχουν στα δημοτικά πράγματα. Άρα δεν έχουμε απολύτως κανένα λόγο να αποδεχτούμε τη μείωσή τους.  Αφαιρεί, λοιπόν, τη δυνατότητα αρκετών κοινωνικών ομάδων να εκπροσωπηθούν και αυτό είναι το βασικό μας επιχείρημα.

Προτείνεται να παραμείνει ως έχει η διάταξη της παρ.3 του αρ.7, σύμφωνα με την οποία σε Δήμους που προέρχονται από συνένωση πάνω άνω των 6 Δήμων και Κοινοτήτων ο αριθμός των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου να είναι εκείνος  που  αντιστοιχεί  στην  επόμενη  πληθυσμιακή  κλίμακα  σε σχέση με το συνολικό πληθυσμό. Ούτως ή άλλως, αυτό ίσχυε και ισχύει με τον 3852 και έχει εφαρμοστεί και στις εκλογές του ’10 και στις εκλογές του ’14.

 

Στο αρ.2, οι Αρχές των Δημοτικών Κοινοτήτων. Δεν συμφωνούμε με τη διάταξη αυτή όπως περιγράφεται, καθ’ ό,τι δημιουργεί και αυτή περισσότερα προβλήματα απ’ ό,τι λύνει. Προτείνουμε να  παραμείνουν  οι  διατάξεις  του  αρ.8  του 3852, του ισχύοντος λοιπόν, με τις οποίες προβλέπεται ότι οι Τοπικές  Κοινότητες  με  μόνιμο  πληθυσμό  - είναι ένα ζήτημα που μπαίνει και με το θέμα της απογραφής, μόνιμος ή απογεγραμμένος πληθυσμός - μέχρι  300 κατοίκους όπου εκλέγεται ένας εκπρόσωπος. Και βέβαια όχι Εκπρόσωπος, δεν μπορεί να λέμε κάποιον εκλεγμένο Εκπρόσωπο, πρέπει να παραμείνει ο όρος Πρόεδρος.

Στις Τοπικές Κοινότητες με μόνιμο πληθυσμό από 301 έως  2.000  κατοίκους  με  3μελές συμβούλιο, και από κει και πέρα  η περαιτέρω διαβάθμιση της παρ.3 του αρ.8, ήτοι πληθυσμός έως 10.000 κατοίκους 5μελές Συμβούλιο, πληθυσμός  από  10.001  έως  50.000 11 μέλη, πληθυσμός  από  50.001  και  άνω με 15 μέλη.

Προτείνεται η μη κατάργηση των Δημοτικών Κοινοτήτων σε Δήμους με πληθυσμό  της  έδρας  τους  κάτω  των  100.000  κατοίκων, κυρίως για  τους παρακάτω λόγους:  1ον γιατί σε  πολλούς  επαρχιακούς  Δήμους,  στις  έδρες  των  Δήμων  είναι προσαρτημένα μεγάλα χωριά, μεγάλοι συνοικισμοί που δεν εκλέγουν Προέδρους. Επίσης, στα Τοπικά Συμβούλια των εδρών συμμετείχαν εκπρόσωποι των χωριών αυτών και κάλυπταν το συγκεκριμένο κενό. Και βέβαια, όπως πολύ καλά γνωρίζετε, τα Τοπικά Συμβούλια σε όλους τους Δήμους, είτε είναι πρωτεύουσες Νομών είτε όχι, σε όλη την Επικράτεια, αποτελούν λίγο έως πολύ και μια θερμοκοιτίδα στελεχών που μπορούν στη συνέχεια, εκπαιδευμένοι πλέον, να περάσουν στα Δημοτικά Συμβούλια.  Για την κατάργηση ή τη μη κατάργηση των Δημοτικών Κοινοτήτων θα μπορούσε  να  ληφθεί  υπόψη το  πληθυσμιακό  κριτήριο,  ώστε  να  μην καταργηθούν οι μικρές  Δημοτικές Κοινότητες και να έχουν όμως την εκπροσώπηση που τους αναλογεί και όχι μεγαλύτερη από αυτήν, ένα θέμα το οποίο είναι πολύ σημαντικό και χρήζει περαιτέρω διερεύνησης.

( Έχει εκφραστεί, επίσης, και η άποψη και αυτό πρέπει να το πούμε, για τους μεγάλους αστικούς  κυρίως Δήμους  και  τους  Δήμους  του  πολεοδομικού  συγκροτήματος  της Θεσσαλονίκης, Αττικής δηλαδή και Θεσσαλονίκης, έτσι όπως αναφέρονται στο αρ.2 παρ.3 για τη μη ύπαρξη Κοινοτήτων, κάτι το οποίο δεν υιοθετείται στην ολότητά του από την ΚΕΔΕ. )

 

Η διάρκεια δημοτικής περιόδου είναι 5ετής, νομίζω ότι η 5ετής διάρκεια έδειξε την αξία της, είναι μια καλή χρονική διάρκεια για να μπορέσουμε να σχεδιάσουμε και να ωριμάσουμε τεχνικά έργα και να ολοκληρώσουμε χωρίς να μπούμε στη βάσανο της επιβράδυνσης του δημοτικού έργου.  Συμφωνώ, λοιπόν, με την επαναφορά της 5ετούς θητείας.

 

Για το άρθρο 4,5,6 και 7 που είναι η άσκηση του εκλογικού δικαιώματος, οι εκλογικοί κατάλογοι, προσόντα εκλογιμότητας για την ανάδειξη Δημοτικών αρχών, δεν υπάρχουν διαφωνίες.

 

Για τα κωλύματα εκλογιμότητας και τα ασυμβίβαστα, ουσιαστικά αυτό το οποίο αλλάζει και το οποίο είναι μια νέα διάταξη είναι ότι στα κωλύματα εκλογιμότητα πλέον έχουν και οι Ειδικοί Σύμβουλοι των Δήμων, εφόσον δεν έχουν παραιτηθεί της συγκεκριμένης θέσης έως την 1η Ιανουαρίου του έτους διεξαγωγής των εκλογών.  Η νέα διάταξη, η οποία αφορά εν τω μεταξύ και τους Προϊσταμένους Τμημάτων και Ειδικών Συμβούλων των Δήμων, τέτοια διάταξη δεν υπήρχε στον Καλλικράτη, δεν ίσχυε. Επίσης,  δεν  αναφέρεται  αν οι Υπάλληλοι  ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου  έχουν  το  ίδιο κώλυμα  εκλογιμότητας.  Συνεπώς, υπάρχει μία πρόθεση οι Ειδικοί Συνεργάτες, αλλά και οι Προϊστάμενοι των οργανικών μονάδων να έχουν κώλυμα εκλογιμότητας, εάν δεν έχουν παραιτηθεί από την 1η του έτους εκλογών.

 

Κατάρτιση Συνδυασμών, ένα πολύ δύσκολο και σύνθετο θέμα, προτείνεται σήμερα απ’ την παρ.1 του αρ.12 ο κάθε Συνδυασμός να περιλαμβάνει υποψήφιο Δήμαρχο, υποψήφιους Δημοτικούς Συμβούλους και υποψήφιους Συμβούλους Δημοτικής Κοινότητας.

Η πρόταση της ΚΕΔΕ είναι να προστεθεί και ένας ακόμα ο οποίος είναι ο υποψήφιος εκπρόσωπος, ο οποίος ουσιαστικά προβλέπεται να έχει έναν ρόλο, να υλοποιεί όλες τις υποχρεώσεις του νόμου για λογαριασμό της συγκεκριμένης δημοτικής ομάδας του δημοτικού Συνδυασμού.

 

Τα παράβολα. Τα παράβολα ακριβαίνουν πολύ, αυξάνονται πολύ. Προτείνεται, η  μείωση  του  παραβόλου  στα 10  ευρώ  για  τους εκπροσώπους των Τοπικών Συμβουλίων, στα 50 ευρώ για τους υποψηφίους Δημοτικών  Κοινοτήτων  και  στα 100  ευρώ  για  τους  υποψήφιους Δημάρχους.

 

Επίσης, αυτό το οποίο προτείνεται είναι το εξής: η προσαύξηση του ποσοστού των υποψήφιων Συμβούλων, και όταν λέμε Συμβούλων μιλάμε Συμβούλων είτε Δημοτικών είτε Κοινοτικών Συμβούλων, να μπορεί να φτάσει στο 150 %, το οποίο δεν είναι υποχρεωτικό, το υποχρεωτικό είναι όσες θέσεις Δημοτικών ή Κοινοτικών Συμβούλων υπάρχουν και από εκεί και πέρα για να’ ναι πλήρης ο Συνδυασμός, από εκεί και πέρα δίνεται η δυνατότητα αντί για το 120% το οποίο ορίζει το σχέδιο το οποίο έδωσε στη δημοσιότητα, διέρρευσε μάλλον, το Υπουργείο, αυτό να ανέβει στο 150% δίνοντας τη δυνατότητα σε Συνδυασμό που επιθυμεί να συμπεριλάβει στο ψηφοδέλτιό του έως το 150% του συνόλου και όχι απλά αυτό το οποίο ορίζεται ως οι έδρες του Δημοτικού ή Κοινοτικού Συμβουλίου για το οποίο γίνονται οι εκλογές.

 

Όσον αφορά το θέμα της μείωσης του ποσοστού των υποψηφίων Δημοτικών Συμβούλων κατά φύλο από 40% που ισχύει  σήμερα  σε  33%,  δεν  συμφωνούμε. Το  40 %  δεν δημιούργησε  προβλήματα  κατά  την  κατάρτιση  των  ψηφοδελτίων και μπορεί να παραμείνει ως έχει. Νομίζω ότι υπάρχει και κάποια ρητή υποχρέωση της Χώρας απέναντι σε ευρωπαϊκούς θεσμούς να έχουμε αυτή την εκπροσώπηση. Το πρόβλημά μας δεν είναι πόσες γυναίκες συμμετέχουν, αλλά πόσες γυναίκες εκλέγονται. Γιατί και στις τελευταίες εκλογές το 40 % ήταν γυναίκες και τελικά εξελέγησαν περίπου το 5 ή το 6 % στην Επικράτεια, κάτι το οποίο χρήζει άλλου είδους ρύθμιση.

 

Όσον αφορά τώρα το άρθρο 13, οι περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι απαράδεκτη η δήλωση του Συνδυασμού. Πρέπει οι Συνδυασμοί, και αυτό προτείνει η ΚΕΔΕ, να μπορεί κάποιος Συνδυασμός να μην έχει, όπως λέει το σχέδιο, εκπροσώπηση στο 100 %  του συνόλου των Δημοτικών Τοπικών Κοινοτήτων ή Ενοτήτων υποψηφιότητες, αλλά να έχει έως το 80 % των Δημοτικών Κοινοτήτων με πληθυσμό μεγαλύτερο των 300 κατοίκων. Και αυτό είναι για λόγους ασφάλειας περισσότερο, ώστε να μπορεί κάποιος Συνδυασμός να σταθεί ακόμα και σε περίπτωση όπου κάποιοι ή κάποιος εξ αυτών λίγο πριν τις εκλογές αποσυρθούν, να μην θέσουν τον Συνδυασμό εκτός μάχης συνολικά σε όλα τα μήκη και πλάτη του Δήμου.

 

Δεν διαφωνούμε επίσης, να αλλάξει το 20ήμερο που προβλέπεται σήμερα απ’ το νέο νόμο, οι προτάσεις που υπάρχουν είναι για 31/7 ή 31/8, πάντα με την επιφύλαξη ότι τον Αύγουστο, τουλάχιστον μέχρι τις 20 Αυγούστου τα Δικαστήρια για την ανάδειξη των υποψηφίων είναι κλειστά.

 

Για το άρθρο 13 που είναι εκπρόσωποι Δημοτικών Κοινοτήτων έως 500 κατοίκων, υποψηφιότητες σε ενιαίο ψηφοδέλτιο, δεν συμφωνούμε με τη διάταξη αυτή, θεωρούμε ότι θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα απ’ όσα καλείται να λύσει. Το να εμφανίζεται ένας υποψήφιος σε 5 ή 10 ψηφοδέλτια, δημιουργεί κατ’ αρχάς σύγχυση. Η πρόταση λοιπόν είναι, προτείνεται για λόγους απλότητας το ψηφοδέλτιο να είναι ενιαίο και παραταξιακό  ανεξάρτητα  από  το  όριο  των  κατοίκων  και  να εμφανίζονται οι υποψήφιοι του κάθε Συνδυασμού.  

Από εκεί και πέρα, αυτό το οποίο κουβεντιάζουμε είναι για τη δυνατότητα που θα έχουμε οι Πρόεδροι οι οποίοι βγαίνουν στις Τοπικές Κοινότητες να προέρχονται από τον πλειοψηφήσαντα Συνδυασμό σε όλο το Δήμο ή από τον Συνδυασμό ο οποίος πρώτευσε στις εκλογές του Τοπικού Συμβουλίου. Αυτό το οποίο έχουμε ουσιαστικά υιοθετήσει είναι η 2η επιλογή, δηλαδή σε επίπεδο Τοπικών Κοινοτήτων να μπορούν οι Τοπικές κοινωνίες να αναδεικνύουν τις δικές τους επιλογές.

Προτείνεται, λοιπόν, για λόγους απλότητας το ψηφοδέλτιο να είναι ενιαίο και παραταξιακό, από κει και πέρα στα Τοπικά Συμβούλια σε τοπικό επίπεδο Ενοτήτων να εκλέγεται αυτός ο οποίος θα συγκεντρώσει το μεγαλύτερο ποσοστό ψήφων.

 

Για το άρθρο 20, είναι οι σταυροί προτίμησης. Εδώ είναι ένα άρθρο το οποίο είναι κακά διατυπωμένο, άσχημα διατυπωμένο, και ελλιπές. Αναφέρει ουσιαστικά μια γενική αρχή, για έως 3 σταυρούς στα Συμβούλια τα οποία είναι έως 21 έδρες και 4 σταυρούς απ’ τα Συμβούλια που είναι από 21 έδρες και πάνω. Δεν μας αναφέρει πουθενά κατά πόσον υπάρχει η κατανομή αυτών των σταυρών, 3 + 1 ανάλογα με τους σταυρούς μέσα και τους σταυρούς έξω σε επίπεδο Δημοτικών Ενοτήτων. Δεν μας αναφέρει αν αυτό ισχύει και για τα μεγάλα Τοπικά Συμβούλια. Οι διατάξεις, λοιπόν, αυτού του άρθρου θα πρέπει να διευκρινιστούν με σαφήνεια για τον τρόπο σταυροδοσίας, ούτως ώστε να μην δημιουργηθούν προβλήματα και αντιφάσεις.

 

Και τέλος το άρθρο 22 επιτυχών Συνδυασμός Δημάρχου και  επιλαχόντες Συνδυασμοί του Δημοτικού Συμβουλίου, υπάρχει σήμερα πλέον σειρά Αποφάσεων απ’ το Συμβούλιο της Επικρατείας που έχουν δώσει το νομικό μανδύα που χρειάζεται το 42%. Και θεωρούμε ότι η επαναφορά του ποσοστού στο 42 %, το οποίο είχε εφαρμοστεί το 2006 κατά γενική ομολογία με επιτυχία, θα αποφευχθεί η πιθανή σύγχυση που θα μπορούσε να δημιουργηθεί από τη χρήση τώρα ενός άλλου ποσοστού, αυτού του 43 %, που ξεκινάει και μια κουβέντα γιατί 43 και όχι 44 και όχι 45.

( Επίσης, για το θέμα αυτό έχουν εκφραστεί και από τις ΠΕΔ αλλά και από μέλη της Διοίκησης του Διοικητικού Συμβουλίου τρεις προτάσεις. Να ισχύσει εκ νέου το 50% + 1, το προ-υφιστάμενο εκλογικό καθεστώς. Το δεύτερο, να παραμένει το ισχύον σύστημα της απλής αναλογικής. Τρίτον να προσδιοριστεί ελάχιστη διαφορά η οποία να είναι 5 % μεταξύ 1ου και 2ου Συνδυασμού σε περίπτωση που επιλεγεί κάποιο ποσοστό επιτυχίας κάτω του 50 %. )

 

Η κατανομή των εδρών του Δημοτικού Συμβουλίου. Ουσιαστικά εδώ έχουμε την είσοδο, το 3% το οποίο προβλέπει ως ποσοστό εισόδου. Η άποψη της ΚΕΔΕ, της Επιτροπής Θεσμών τουλάχιστον, είναι το εκλογικό μέτρο. Η προσωπική μου θα ήταν το εκλογικό μέτρο + κάτι ακόμα. Με το εκλογικό μέτρο έχουμε ίδια αντιμετώπιση του ιδίου θέματος σε όλους τους Δήμους όσον αφορά την μετατροπή του εκλογικού μέτρου ανάλογα με τα Δημοτικά Συμβούλια, τον αριθμό των εδρών των Δημοτικών Συμβουλίων, καθ’ ότι το 3 % αντιστοιχεί μόνο σε Δημοτικά Συμβούλια 33 εδρών, όπου το μέτρο εκεί είναι 3,03. Όσο κινούμαστε προς τα κάτω, τόσο το εκλογικό μέτρο ανεβαίνει, όσο κινούμαστε σε μεγαλύτερο αριθμό εδρών στο Δημοτικό Συμβούλιο τόσο το μέτρο μειώνεται.

 

Τέλος, το άρθρο 27, εκλογή Συμβούλων Δημοτικής Κοινότητας με πληθυσμό μεγαλύτερο των 500 κατοίκων, προτείνουμε να παραμείνει το σημερινό καθεστώς όπως είπα νωρίτερα, όπου Πρόεδρος εκλέγεται ο 1ος σε ψήφους υποψήφιος του πλειοψηφούντος Συνδυασμού στη συγκεκριμένη Δημοτική Κοινότητα και όχι αυτού ο οποίος κερδίζει τις εκλογές και εκλέγεται Δήμαρχος και Δημοτική Αρχή.

 

Όπως είπε και ο Πρόεδρος νωρίτερα, υπάρχει ένα ζήτημα, έχουμε ακούσει πάρα πολλά θέματα και από αριστερά και από δεξιά, υπέρ και κατά για τους λεγόμενους αριστίνδην εκλεγόμενους Δημοτικούς Συμβούλους από τη Λίστα των Δημάρχων που έχουν διατελέσει από τις εκλογές του ’11 και μετά. Υπάρχουν δύο απόψεις, η μία είναι υπέρ, η μία είναι κατά, είναι κάτι το οποίο πρέπει το Διοικητικό Συμβούλιο να τοποθετηθεί ή να αφήσει τη συγκεκριμένη επιλογή στην πολιτική ηγεσία η οποία εισηγείται το Ν/Σ. »